El Grupo Parlamentario del Partido Movimiento Ciudadano (GPMC) en el Congreso local, denunció la ilegalidad con la que actuó la presidenta, Elizabeth Guzmán, desechó “de manera turbia” la declaratoria de validez del Punto de Acuerdo para controvertir constitucionalmente el decreto de la reforma judicial, a nombre del Poder Legislativo chihuahuense.
Francisco Villegas, coordinador del GPMC, además, anunció que este mismo miércoles presentará dos impugnaciones, una ante juzgados federales y la otra en el Tribunal Electoral del Estado, por la violación al proceso legislativo que se cometió en el Congreso de la Unión para “imponer” la iniciativa del Presidente, mediante el uso de la mayoría en las cámaras.
Lo anterior, frente a los actos “arbitrarios, discrecionales, ilegales, inconstitucionales”, que consideró influencia del GP de Morena, al que pertenece la presidenta de la Mesa Directiva, cuando declaró aprobado el acuerdo con mayoría simple de 16 votos a favor, y 15 en contra, que luego, en “lo oscuridad” cambió a “desechado” por medio de la Secretaría de Asuntos Legislativos.
“Me parece una situación alarmante…de forma abrupta, sin una consulta previa, sin informar exactamente lo que se estaba declarando, de forma apresurada como para que nadie se diera cuenta, la Presidencia del Congreso señaló que finalmente el asunto visto previamente no había sido aprobado, y ya y querían darle vuelta a la página, rápido, yo me pregunto ¿qué pasó? ¿quién intervino?”, expresó el coordinador emecista.
Observó que en ese lapso de 15 minutos, entre la aprobación del acuerdo y la “forma tramposa”, para descartarlo, los ánimos estaban caldeados, por unas expresiones que hizo un trabajador del Poder Judicial, que asistió a la sesión, y “eso incomodó a algunos legisladores de Morena”.
Al darse cuenta, el diputado de MC cuestionó a la presidenta del Congreso, en plena sesión, cuál de sus dos declaratorias emitidas sería la vigente, y “nunca me contestaron en claro, fue cuando intervino el coordinador de Morena (Cuauhtémoc Estrada) y alegó que como eran 31 diputados votantes, el número requerido era 16.5, pero como no se pueden partir, necesitaba 17, por eso no pasaba”.
Sin embargo se trata de “su” interpretación personal, no tendría por qué influir pues somos pares, y es un discurso contrario al que se dio precisamente en el Senado, cuando su coordinador dijo que con 85 y no 86 votos, era mayoría, recalcó.
“Afortunadamente nuestro país todavía 16 son más que 15. Se tiene que respetar la redacción del artículo 69 de la Constitución que dice que..la aprobación deberá expresarse en votación nominal de diputados presentes que integran el quorum, al que se refiere el artículo 50, es decir, más de la mitad, que son 16”, describió.
“Yo no conozco un solo parlamento del mundo, en donde una votación que se obtiene con un voto de diferencia, no se ha validada cuando se requiere una mayoría simple. Tenemos que preguntarnos cuál es el trasfondo, por qué llegar a este exceso, por qué evidenciarse de esta manera”, subrayó.
En ese sentido, también señaló que los argumentos morenistas denotan un “miedo de la estrategia jurídica integral” que se armado en contra de la reforma al Poder Judicial: “saben que tenemos los elementos, los conocimientos necesarios, para activar estos mecanismos jurídicos, para que el Congreso del Estado en Chihuahua, el Poder Judicial, y eventualmente el Ejecutivo del Estado, presente esta controversia”, así como las minorías parlamentarias del Senado, y de la Cámara de Diputados.
